Les travaux ont débuté le 30 janvier 2017 par l’évocation de points à traiter par la section CNU 70, en plus de l’analyse des candidatures (exempli gratia, suivi de carrières, transmission au Ministère des rapports sous forme numérique), puis par un rappel des modalités de l’exercice : spécificité par rapport à d’autres sessions (CRCT, PEDR), critères applicables, information post-réunion aux candidat.e.s.
QUALIFICATION
a. Maîtresses et Maîtres de conférences
Étude des dossiers. La section assume un certain nombre d’exigences. Elle attend des travaux des candidat.e.s qu’ils démontrent la présence d’un corpus, textuel ou empirique, d’un cadre théorique, y compris philosophique ou économique, d’une méthodologie, y compris ethnographique ou expérimentale, dans un style non personnel, objectivant, y compris si l’écriture est à la première personne pour des travaux relevant d’une auto-analyse ou d'une approche clinique. De même, la section attend d’un ou d’une collègue que soit démontrée une capacité à présenter un dossier clair et compréhensible par ses pairs.
Les discussions en séance confirment une nouvelle fois qu’une publication dans une revue ACL inscrite dans la liste de référence de la section est essentielle à la qualification. Pour autant, la section ne se contente pas de faire du quantitatif. Elle transige parfois sur certains critères (article en anglais, base dans laquelle une publication est référencée…).
Ainsi, la section invite à la vigilance et à la précision s’agissant des listes de publications. Il n’est pas inutile par exemple, d’indiquer la base de données dans laquelle est référencée une revue citée dans cette liste. Cela est particulièrement vrai pour les revues étrangères, y compris en sciences de l’éducation. De même, il est pertinent d’indiquer si la revue dans laquelle un article a été publié était référencée comme revue ACL au moment de la publication, notamment dans l’hypothèse où cette revue ne le serait plus à présent.
À cet égard, il est à relever que la section s’interdit d’aller chercher des éléments en dehors du dossier pour clarifier des points mal renseignés ou absents du dossier. Un.e candidat.e ne reportant que ses travaux en relation avec les sciences de l’éducation et n’indiquant pas ses publications dans d’autres domaines obérerait ainsi la reconnaissance de la valeur scientifique de son dossier. A contrario, la section a apprécié la production de ses rapports de pré-soutenance de thèse par un candidat ayant soutenu son doctorat dans une université où ne sont pas produits de rapports de soutenance. La section se propose d’ailleurs de faire évoluer son information aux candidat.e.s pour inciter les personnes concernées à agir dans ce sens.
De fait, l’analyse des dossiers est parfois quasi “clinique“ : études des rapports de soutenance, qualités des publications, lieux des communications, directeur de thèse comme coordinateur du dossier dans lequel est publié l’article du ou de la candidate - critère dit de grande proximité - sans pour autant que la section entreprenne de refaire les jurys de thèse ou les comités de lecture de revue.
Ainsi, pour les candidat.e.s ayant soutenu leur doctorat ailleurs que dans le champ des sciences de l’éducation (sociologie, géographie, histoire…), la section se montre attentive aux signes qui traduisent une ouverture aux sciences de l’éducation (inscription laboratoire, revues de publication, colloques d’inscription, bibliographie des communications…) et rendent possible un dialogue avec la discipline. Les décisions de qualification montrent qu’à plusieurs reprises la section a effectivement reconnu l’intérêt de candidatures relevant d’autres disciplines (cf. ci-dessous qualification par doctorat) pour autant que ses exigences étaient remplies.
Le sérieux de l’analyse des dossiers concerne tout aussi bien les candidat.e.s titulaires d’un doctorat en sciences de l’éducation. Ainsi, un des dossiers a donné lieu à une très longue discussion, étalée sur deux journées, qui a débouché sur un vote, alors qu’un consensus est généralement atteint quant à la qualification ou à la non qualification, à l’issue de la discussion sur un dossier.
VOIR LE TABLEAU DES RÉSULTATS MCF
Adoption du classement :
24 votants: 19 oui, 3 blancs, 1 abstention, 1 ne prend pas part au vote.
b. Professeures et professeurs
Pour mémoire, les critères sont ici : 1 ouvrage, 6 ACL, l’implication en sciences de l'éducation, la dimension internationale. L'analyse qualitative du dossier demeurant toujours essentielle.
68 dossiers (30 F, 38 H)
Non parvenus : 9
Renoncement : 4
Non qualifiés : 31
Qualifiés : 24 (14 F + 10 H)
Age moyen des qualifiés : 51 ans
22/24 ont soutenu une HDR en sciences de l'éducation
Adoption du classement à l'unanimité